Discussion:
copie fichiers en conservant les dates !?
Didier Misson
2006-07-29 00:09:38 UTC
Permalink
Bonsoir,

Lors de la copie d'un fichier, Linux met à jour la date.

Ainsi, j'avais sauvé les photos de mon appareil numérique sur le PC
Portable.
Je désire les recopiers vers le serveur Debian.

Je suis sur le PC Portable en Ubuntu 6.06 LTS

Que j'utilise le gestionnaire de fichier de Gnome, vers le serveur en
Samba ou en FTP,
ou Gnome Commander, ou même MC, la photo recopiée vers le serveur a
toujours la date d'aujourd'hui.

Ce n'est PAS ce que je veux.
Je trouve délirant de copier 1600 photos... toutes avec une date de
création du 29 juillet 2006 !
Je ne vois d'allieurs pas la logique qui impose ce choix de date du jour.

Je vois que "mv" a des options ( mv -P ) pour conserver les dates.
MC, Midnight Commander aussi peut en théorie le faire... et ça
fonctionnait avant quand j'étais en Debian.
Mais ici sous Ubuntu, je peux copier un fichier avec MC et conserver la
date en local (d'un dossier à l'autre),
mais d'un dossier local vers un dossier remote (FTP) il ne conserve plus
la "date source", il donne au fichier copié la date du jour !

De toute façon, pour moi l'idéal serait de pouvoir configurer ça dans le
gestionnaire de fichiers de Gnome (Nautilus ?) et de lui dire de
conserver les attributs dates...
mais je n'ai pas trouvé comment faire.

Une idée ?
--
Didier Misson

Google Talk : ***@gmail.com
Jabber: ***@amessage.be
http://www.misson.net
http://www.nitro-modelisme.be
http://courshtml.mine.nu
Didier Misson
2006-07-29 01:20:25 UTC
Permalink
Post by Didier Misson
Bonsoir,
Lors de la copie d'un fichier, Linux met à jour la date.
Ainsi, j'avais sauvé les photos de mon appareil numérique sur le PC
Portable.
Je désire les recopiers vers le serveur Debian.
Je suis sur le PC Portable en Ubuntu 6.06 LTS
Que j'utilise le gestionnaire de fichier de Gnome, vers le serveur en
Samba ou en FTP,
ou Gnome Commander, ou même MC, la photo recopiée vers le serveur a
toujours la date d'aujourd'hui.
Ce n'est PAS ce que je veux.
Je trouve délirant de copier 1600 photos... toutes avec une date de
création du 29 juillet 2006 !
Je ne vois d'allieurs pas la logique qui impose ce choix de date du jour.
Je vois que "mv" a des options ( mv -P ) pour conserver les dates.
MC, Midnight Commander aussi peut en théorie le faire... et ça
fonctionnait avant quand j'étais en Debian.
Mais ici sous Ubuntu, je peux copier un fichier avec MC et conserver
la date en local (d'un dossier à l'autre),
mais d'un dossier local vers un dossier remote (FTP) il ne conserve
plus la "date source", il donne au fichier copié la date du jour !
De toute façon, pour moi l'idéal serait de pouvoir configurer ça dans
le gestionnaire de fichiers de Gnome (Nautilus ?) et de lui dire de
conserver les attributs dates...
mais je n'ai pas trouvé comment faire.
Une idée ?
J'y arrive avec le file manager de Gnome, en me connectant au serveur en
SSH et pas en SMB ou en FTP...
Là, mes dates sont correctes !
càd j'ai bien les dates réelles où ont été prises les photos et pas la
date d'aujourd'hui.

Etonnant quand même ces différences de comportement suivant le mode de
connexion.
--
Didier Misson

Google Talk : ***@gmail.com
Jabber: ***@amessage.be
http://www.misson.net
http://www.nitro-modelisme.be
http://courshtml.mine.nu
couzin liu
2006-07-29 08:48:15 UTC
Permalink
Post by Didier Misson
J'y arrive avec le file manager de Gnome, en me connectant au serveur en
SSH et pas en SMB ou en FTP...
Là, mes dates sont correctes !
càd j'ai bien les dates réelles où ont été prises les photos et pas la
date d'aujourd'hui.
Tout d'abord , bonjour


N'y as il pas une différence entre la date de la derniere modification (en l
occurence le jour ou tu met tes photos depuis ton numerique sur ton pc ) et
la date de la création réelle de la photo ?


as tu deja essayer dans un terminal : identify -verbose "nom de ta photo .
extension "

celui ci permet d 'avoir un appercu des informations EXIF , la dedans un
champs s appelle date original : c est celui de la date de creation de la
photo .


Etonnant quand même ces différences de comportement suivant le mode de
Post by Didier Misson
connexion.
Tous depends sur quel paramètre celui ci se base , si c est la date de modif
ou de creation (exif )

voila je ne saurais t aider plus , juste une petite piste au cas ou

ps : identify fait partie de la suite imagemagick , très utiles
Renaud Dubois
2006-07-29 09:08:19 UTC
Permalink
Tu peux te baser sur les informations EXIF pour récupérer la date exacte
comme mentionné ci-dessus.

En ce qui concerne les changements de la date de création des fichiers, il
me semble que c'est le client FTP qui modifie la date. J'ai déjà vu cette
option sur différents clients FTP. Regarde les options de nautilus (je ne
l'utilise pas personnellement et j'aurais donc du mal à t'aider..).


Renaud
Didier MISSON
2006-07-31 06:47:06 UTC
Permalink
Post by Renaud Dubois
Tu peux te baser sur les informations EXIF pour récupérer la date
exacte comme mentionné ci-dessus.
En ce qui concerne les changements de la date de création des
fichiers, il me semble que c'est le client FTP qui modifie la date.
J'ai déjà vu cette option sur différents clients FTP. Regarde les
options de nautilus (je ne l'utilise pas personnellement et j'aurais
donc du mal à t'aider..).
Je n'avais pas vu d'option dans Nautilus, mais je vais encore regarder.
Au niveau du client FTP, je n'ai pas pensé à vérifier...
Je vais le faire.
Didier MISSON
2006-07-31 06:45:57 UTC
Permalink
Post by Didier Misson
J'y arrive avec le file manager de Gnome, en me connectant au serveur en
SSH et pas en SMB ou en FTP...
Là, mes dates sont correctes !
càd j'ai bien les dates réelles où ont été prises les photos et pas la
date d'aujourd'hui.
Tout d'abord , bonjour
N'y as il pas une différence entre la date de la derniere
modification (en l occurence le jour ou tu met tes photos depuis ton
numerique sur ton pc ) et la date de la création réelle de la photo ?
Pas au départ non.
quand Gnome me propose d'importer les photos quand je branche la prise USB
de l'appareil photo numérique, il recopie dans le dossier la date de
création, càd la date que je vois dans la carte mémoire de l'appareil
photo (USB storage)
Et moi ça me semble logique de conserver cette date et de la retrouver
quand je fais un "ls -l" du dossier où je recopie mes photos
Post by Didier Misson
as tu deja essayer dans un terminal : identify -verbose "nom de ta
photo . extension "
Connais pas.
Je vais essayer
Post by Didier Misson
celui ci permet d 'avoir un appercu des informations EXIF , la
dedans un champs s appelle date original : c est celui de la date de
creation de la photo .
oui, je vais regarder. Je suppose que cette date est correcte puisque
interne au fichier photo lui-même.
Post by Didier Misson
Etonnant quand même ces différences de comportement suivant le mode de
connexion.
oui, étonnant.
Post by Didier Misson
Tous depends sur quel paramètre celui ci se base , si c est la date
de modif ou de creation (exif )
oui
mais... je ne l'ai pas modifiée cette photo !
Pour moi, il me semble logique de dire qu'une COPIE d'un fichier n'est PAS
une modification !
non ?
Post by Didier Misson
voila je ne saurais t aider plus , juste une petite piste au cas ou
ps : identify fait partie de la suite imagemagick , très utiles
ah ok
j'ai ce package installé. Donc je devrais avoir identify aussi
;-)
--
Didier
Miguel Quaremme
2006-07-31 07:06:58 UTC
Permalink
Post by Didier MISSON
Pour moi, il me semble logique de dire qu'une COPIE d'un fichier
n'est PAS une modification ! non ?
Non, les nouveaux fichiers sont une nouvelle occurrence de tes fichiers,
une copie, ce ne sont pas les originaux. Ce n'est donc pas une
modification, mais une création similaire.

Différence et répétition.
--
Miguel Quaremme
Didier MISSON
2006-07-31 07:30:42 UTC
Permalink
Post by Miguel Quaremme
Post by Didier MISSON
Pour moi, il me semble logique de dire qu'une COPIE d'un fichier
n'est PAS une modification ! non ?
Non, les nouveaux fichiers sont une nouvelle occurrence de tes fichiers,
une copie, ce ne sont pas les originaux. Ce n'est donc pas une
modification, mais une création similaire.
si... justement !
En numérique, une copie = l'original !!!
Le contenu ne diffère pas d'un seul bit !
Post by Miguel Quaremme
Différence et répétition.
j'ai toujours trouvé cela DELIRANT !

ça veut dire que, par exemple :

- j'ai un fichier test.txt avec un date de création.
- je le copie vers test_copie.txt

Je le retrouve avec comme date la date actuelle !
Il semble donc plus récent, alors qu'il est en fait tout à fait identique.

***@abrusnmrtg2:~/temp$ ls -l
total 2
-rw-r--r-- 1 mrtgadmin mrtgadmin 8 2006-07-31 09:12 test_copie.txt
-rw-r--r-- 1 mrtgadmin mrtgadmin 8 2006-07-31 09:11 test.txt
***@abrusnmrtg2:~/temp$




- je modifie la copie. Je l'édite avec VI par exemple, ou si c'était une
photo, je la modifie avec The Gimp, etc....
La date est mise à jour. Ok, ça me semble logique.

***@abrusnmrtg2:~/temp$ ls -l
total 2
-rw-r--r-- 1 mrtgadmin mrtgadmin 34 2006-07-31 09:14 test_copie.txt
-rw-r--r-- 1 mrtgadmin mrtgadmin 8 2006-07-31 09:11 test.txt
***@abrusnmrtg2:~/temp$


- je fais une nouvelle copie du premier fichier :

***@abrusnmrtg2:~/temp$ cp test.txt test_non_modifie.txt
***@abrusnmrtg2:~/temp$ ls -l
total 3
-rw-r--r-- 1 mrtgadmin mrtgadmin 34 2006-07-31 09:14 test_copie.txt
-rw-r--r-- 1 mrtgadmin mrtgadmin 8 2006-07-31 09:15 test_non_modifie.txt
-rw-r--r-- 1 mrtgadmin mrtgadmin 8 2006-07-31 09:11 test.txt
***@abrusnmrtg2:~/temp$


Et voilà...
Au premier coup d'oeil, on pense que la DERNIER version du fichier est
"test_non_modifie.txt"
alors qu'en fait le fichier modifié le plus récemment est "test_copie.txt"
!!!

Pour moi, c'est totalement illogique et source de confusion !


Et sur ce point, désolé, mais je trouve bien plus logique la façon de
faire de Windows !

Dans une boite "Dos" de Win2000 :

un fichier existant :
05/09/2002 09:16 9.388 Readme.TXT

Je le copie :

C:\temp>copy Readme.TXT Readmetest.TXT
1 file(s) copied.

C:\temp>dir Readme*
Volume in drive C is AFELRL000807
Volume Serial Number is 3860-D2BB

Directory of C:\temp

05/09/2002 09:16 9.388 Readme.TXT
05/09/2002 09:16 9.388 Readmetest.TXT
2 File(s) 18.776 bytes
0 Dir(s) 8.753.688.576 bytes free

C:\temp>


Et la copie (identique à l'original) montre aussi une date identique !
Et moi ça me semble LOGIQUE !

:-(

Franchement, ici je ne comprend pas ce choix de fonctionnement que Linux a
fait au niveau des dates et heures de fichiers !
Ce n'est PAS pratique, ni logique !

Je sais qu'il y a aussi une date et heure d' "Access Time", mais ce n'est
pas ça qui m'arrange non plus :

***@abrusnmrtg2:~/temp$ ls -lt -u
total 3
-rw-r--r-- 1 mrtgadmin mrtgadmin 8 2006-07-31 09:15 test_non_modifie.txt
-rw-r--r-- 1 mrtgadmin mrtgadmin 8 2006-07-31 09:15 test.txt
-rw-r--r-- 1 mrtgadmin mrtgadmin 34 2006-07-31 09:14 test_copie.txt
***@abrusnmrtg2:~/temp$

Alors ?
Sur quoi vous basez vous pour dire quel fichier est le plus récent, s'il
suffit de faire un nouveau copy pour avoir un fichier du jour ???

:-(
--
Didier
Miguel Quaremme
2006-07-31 07:59:49 UTC
Permalink
Post by Miguel Quaremme
Post by Didier MISSON
Pour moi, il me semble logique de dire qu'une COPIE d'un fichier
n'est PAS une modification ! non ?
Non, les nouveaux fichiers sont une nouvelle occurrence de tes
fichiers, une copie, ce ne sont pas les originaux. Ce n'est donc
pas une modification, mais une création similaire.
si... justement ! En numérique, une copie = l'original !!! Le contenu
ne diffère pas d'un seul bit !
Post by Miguel Quaremme
Différence et répétition.
j'ai toujours trouvé cela DELIRANT !
crie pas ;-)

un exemple:
j'écoute fearless de PinkFloyd à 9h47
puis je réécoute fearless de PinkFloyd à 9h48

c'est le même morceau ?
j'en aurai la sensation parce que je me focaliserais sur les
ressemblances en "oubliant" toutes les différences.
Mon état d'esprit, ma position par rapport aux haut-parleurs, la charge
du processeur, le calcul de itunes pour ne plus rejouer le même morceau
dans son algorithme pseudo-aléatoire, la date de dernière écoute, les
"tags" de classement, il était joué une première fois depuis le disque
dur, peut-être est-il resté en mémoire vive, etc.
- j'ai un fichier test.txt avec un date de création. - je le copie
vers test_copie.txt
Je le retrouve avec comme date la date actuelle ! Il semble donc plus
récent, alors qu'il est en fait tout à fait identique.
Il ne l'est pas, il ne porte pas le même nom, n'est pas situé au même
endroit sur le disque, n'est pas créé au même moment. Mais c'est vrai
qu'il est similaire dans son contenu.

Maintenant, je trouve qu'il faudrait un comportement commun quelque soit
le logiciel de manipulation.
J'ai lu qu'un OS tenait automatiquement un système de version à chaque
modification. On pourrait penser à un même système de méta-information
qui dirait le contenu à évolué à tel ou tel moment et ce fichier est un
copie similaire à tel fichier (peut-être est-ce déjà le cas ?).
--
Miguel Quaremme
Didier MISSON
2006-07-31 08:14:31 UTC
Permalink
Post by Miguel Quaremme
Post by Miguel Quaremme
Post by Didier MISSON
Pour moi, il me semble logique de dire qu'une COPIE d'un fichier
n'est PAS une modification ! non ?
Non, les nouveaux fichiers sont une nouvelle occurrence de tes
fichiers, une copie, ce ne sont pas les originaux. Ce n'est donc
pas une modification, mais une création similaire.
si... justement ! En numérique, une copie = l'original !!! Le contenu
ne diffère pas d'un seul bit !
Post by Miguel Quaremme
Différence et répétition.
j'ai toujours trouvé cela DELIRANT !
crie pas ;-)
non non... ce n'est qu'un seul mot ;-)
pas la phrase complète.
Disons que ça accentue ma surprise à propos de ce comportement.
Post by Miguel Quaremme
j'écoute fearless de PinkFloyd à 9h47
puis je réécoute fearless de PinkFloyd à 9h48
c'est le même morceau ?
oui
Post by Miguel Quaremme
j'en aurai la sensation parce que je me focaliserais sur les
ressemblances en "oubliant" toutes les différences.
Mon état d'esprit, ma position par rapport aux haut-parleurs, la charge
du processeur,
ça ce sont les conditions d'écoute... rien à voir avec le morceau
lui-même.
Post by Miguel Quaremme
le calcul de itunes pour ne plus rejouer le même morceau
dans son algorithme pseudo-aléatoire, la date de dernière écoute, les
"tags" de classement, il était joué une première fois depuis le disque
dur, peut-être est-il resté en mémoire vive, etc.
avec ce genre de raisonnement, tu ouvres 2 fois en lecture le même fichier
texte... et il serait différent car tu serais dans un autre état d'esprit
pour le lire ?...

lol
;-)
Post by Miguel Quaremme
- j'ai un fichier test.txt avec un date de création. - je le copie
vers test_copie.txt
Je le retrouve avec comme date la date actuelle ! Il semble donc plus
récent, alors qu'il est en fait tout à fait identique.
Il ne l'est pas, il ne porte pas le même nom, n'est pas situé au même
endroit sur le disque, n'est pas créé au même moment. Mais c'est vrai
qu'il est similaire dans son contenu.
Il est similaire oui !

D'accord qu'il est à un endroit différent, mais ça... je ne vois pas ce
que ça change au niveau de l'utilisateur ! Pour lui, il est IDENTIQUE au
niveau du contenu, des données... ce qui est bien l'important.
Post by Miguel Quaremme
Maintenant, je trouve qu'il faudrait un comportement commun quelque soit
le logiciel de manipulation.
oui
Post by Miguel Quaremme
J'ai lu qu'un OS tenait automatiquement un système de version à chaque
modification. On pourrait penser à un même système de méta-information
qui dirait le contenu à évolué à tel ou tel moment et ce fichier est un
copie similaire à tel fichier (peut-être est-ce déjà le cas ?).
oui, c'est une idée.
mais sans aller jusqu'à une gestion des versions, je pensais (naïvement)
que la date affiché dans un "ls" (ou un "dir" sous Windows) me donnerait
une indication "fiable" de la version du fichier modifiée en dernier lieu.
Il n'en est rien sous Linux et cette information date/heure est donc pour
moi non fiable et totalement inutilisable :-(

Je me demande bien ce que je peux faire de cette date affichée dans un
ls... puisqu'elle ne représente rien de concrèt pour l'utilisateur :o)

(Je sais, idéalement, il faudrait 3 dates : date de création, de
modification, et de dernier accès)

C'est bien la première fois où je trouve que la façon de fonctionner de
Windows est plus logique que celle de Linux :-(

Je sais, ce n'est pas un point critique... loin de là... mais... :-(
--
Didier
Miguel Quaremme
2006-07-31 08:38:47 UTC
Permalink
Post by Miguel Quaremme
Post by Didier MISSON
Post by Miguel Quaremme
Différence et répétition.
j'ai toujours trouvé cela DELIRANT !
crie pas ;-)
non non... ce n'est qu'un seul mot ;-) pas la phrase complète. Disons
que ça accentue ma surprise à propos de ce comportement.
j'ai des séquelles de mes études :-D

(...)
Post by Miguel Quaremme
le calcul de itunes pour ne plus rejouer le même morceau dans son
algorithme pseudo-aléatoire, la date de dernière écoute, les "tags"
de classement, il était joué une première fois depuis le disque
dur, peut-être est-il resté en mémoire vive, etc.
avec ce genre de raisonnement, tu ouvres 2 fois en lecture le même
fichier texte... et il serait différent car tu serais dans un autre
état d'esprit pour le lire ?...
tu disais pas un bit de différence. ben si et c'est pas une question
d'état d'esprit de l'auditeur. Physiquement, le fichier va être différent.

(...)
elle ne représente rien de concret pour l'utilisateur :o)
je te rejoins à moitié.
C'est du virtuel pour une bonne part, parler de concret voudrais dire
parle en "bits", je doute que l'utilisateur trouverais ça convivial.
Pour l'ordinateur ça a du sens. En pure logique deux fichiers distincts
ne sont pas les mêmes sinon ils seraient un. Donc il y a une différence
qu'il faut pouvoir noter. La date de création par exemple. Cette
notation doit être suffisamment explicite pour l'utilisateur et elle ne
l'est pas pour toi.

Visiblement l'avenir de l'informatique sera fait de méta-données en
grands nombres. Espérons que cela soit pas seulement au profit du
flicage, du nivellement par le bas et de ce phantasme d'utilisateur
débutant mètre-étalon de toutes nos considérations...

Où je trouve GNU/linux intéressant est justement de pas nous prendre
pour des cons comme le fait Microsoft. C'est peut-être parfois moins
intuitif, mais plus intelligent.
--
Miguel Quaremme
Didier MISSON
2006-07-31 08:58:59 UTC
Permalink
Post by Miguel Quaremme
Post by Miguel Quaremme
Post by Didier MISSON
Post by Miguel Quaremme
Différence et répétition.
j'ai toujours trouvé cela DELIRANT !
crie pas ;-)
non non... ce n'est qu'un seul mot ;-) pas la phrase complète. Disons
que ça accentue ma surprise à propos de ce comportement.
j'ai des séquelles de mes études :-D
(...)
Post by Miguel Quaremme
le calcul de itunes pour ne plus rejouer le même morceau dans son
algorithme pseudo-aléatoire, la date de dernière écoute, les "tags"
de classement, il était joué une première fois depuis le disque
dur, peut-être est-il resté en mémoire vive, etc.
avec ce genre de raisonnement, tu ouvres 2 fois en lecture le même
fichier texte... et il serait différent car tu serais dans un autre
état d'esprit pour le lire ?...
tu disais pas un bit de différence. ben si et c'est pas une question
d'état d'esprit de l'auditeur. Physiquement, le fichier va être différent.
Je ne vois pas en quoi il va différer ???

Les data sont les même.
Post by Miguel Quaremme
(...)
elle ne représente rien de concret pour l'utilisateur :o)
je te rejoins à moitié.
C'est du virtuel pour une bonne part, parler de concret voudrais dire
parle en "bits", je doute que l'utilisateur trouverais ça convivial.
Pour l'ordinateur ça a du sens. En pure logique deux fichiers distincts
ne sont pas les mêmes sinon ils seraient un.
oui, d'accord sur ce point... en partie...

on peut dire que 2 chaises sont différentes car c'est du ""matériel""...
ce n'est pas le même morceau de bois, etc... une aura un point de
faiblesse à un endroit et pas l'autre, un tout petit coup, etc...

mais en digital ...???
Ce sont des copies bit à bit... (pas comme une photocopie d'un document
qui est déjà différente (moins lisible, etc) )
Post by Miguel Quaremme
Donc il y a une différence
qu'il faut pouvoir noter. La date de création par exemple. Cette
notation doit être suffisamment explicite pour l'utilisateur et elle ne
l'est pas pour toi.
Justement, la date de création...
Si tu prends un livre, il est tiré en 100.000 exemplaire, sur, disons, 5
ans...
On ne va pas dire que le contenu soit différent sous prétexte que c'est
une impression 2006 et pas 2001 ! (on imagine la MEME édition, même mise
en page, même couverture)
Ce qui intéresse le lecteur, c'est le texte qui est bien 100% identique !
La date de ""création"" (impression originale, ou écriture) de son livre
est bien 2001 (et pas 2006)...
Post by Miguel Quaremme
Visiblement l'avenir de l'informatique sera fait de méta-données en
grands nombres. Espérons que cela soit pas seulement au profit du
flicage, du nivellement par le bas et de ce phantasme d'utilisateur
débutant mètre-étalon de toutes nos considérations...
...
Post by Miguel Quaremme
Où je trouve GNU/linux intéressant est justement de pas nous prendre
pour des cons comme le fait Microsoft. C'est peut-être parfois moins
intuitif, mais plus intelligent.
En général oui, je trouve les choix Microsoft très discutables, surtout
certains de leurs automatismes qui m'énervent au possible... et qui
prennent les utilisateurs pour des incapables...

Mais ici, ce n'est pas 56 méta-données que je cherche à avoir, mais une
DATE toute simple...
Ce n'est pas simple mon idée ??? ah ...

;-)
--
Didier
Miguel Quaremme
2006-07-31 09:16:56 UTC
Permalink
Didier MISSON a écrit :
(...)
mais en digital ...??? Ce sont des copies bit à bit... (pas comme une
photocopie d'un document qui est déjà différente (moins lisible, etc)
)
Ben je suis pas si sûr, pour l'utilisateur, de son point de vue, ça
l'est, mais au niveau des bits, je crois pas. cf méta-données, système
de fichiers, encodage, etc.
Justement, la date de création... Si tu prends un livre, il est tiré
en 100.000 exemplaire, sur, disons, 5 ans... On ne va pas dire que le
contenu soit différent sous prétexte que c'est une impression 2006 et
pas 2001 ! (on imagine la MEME édition, même mise en page, même
couverture) Ce qui intéresse le lecteur, c'est le texte qui est bien
100% identique ! La date de ""création"" (impression originale, ou
écriture) de son livre est bien 2001 (et pas 2006)...
Bon explique ça aux collectionneurs :-D

Personnellement, je cherche les albums de Blueberry avec le papier mat,
mais pas les éditions originales (trop chères, même si elles sont
semblables ;-)) Pourtant n'importe qui dirait que c'est la même chose
"mat/brillant"... aucune sensibilité ;-)
Post by Miguel Quaremme
Où je trouve GNU/linux intéressant est justement de pas nous
prendre pour des cons comme le fait Microsoft. C'est peut-être
parfois moins intuitif, mais plus intelligent.
En général oui, je trouve les choix Microsoft très discutables,
surtout certains de leurs automatismes qui m'énervent au possible...
et qui prennent les utilisateurs pour des incapables...
Mais ici, ce n'est pas 56 méta-données que je cherche à avoir, mais
une DATE toute simple... Ce n'est pas simple mon idée ??? ah ...
Regarde la simplicité de Frédéric P. il cherche que 6 dates :-D
--
Miguel Quaremme
Didier MISSON
2006-07-31 09:43:21 UTC
Permalink
Post by Miguel Quaremme
(...)
mais en digital ...??? Ce sont des copies bit à bit... (pas comme une
photocopie d'un document qui est déjà différente (moins lisible, etc)
)
Ben je suis pas si sûr, pour l'utilisateur, de son point de vue, ça
l'est, mais au niveau des bits, je crois pas. cf méta-données, système
de fichiers, encodage, etc.
Justement, la date de création... Si tu prends un livre, il est tiré
en 100.000 exemplaire, sur, disons, 5 ans... On ne va pas dire que le
contenu soit différent sous prétexte que c'est une impression 2006 et
pas 2001 ! (on imagine la MEME édition, même mise en page, même
couverture) Ce qui intéresse le lecteur, c'est le texte qui est bien
100% identique ! La date de ""création"" (impression originale, ou
écriture) de son livre est bien 2001 (et pas 2006)...
Bon explique ça aux collectionneurs :-D
exact, car objet physique... état de conservation différent, etc
sans parler de l'objet rare sorti à une date précise etc...

Il reste que c'est le livre "L'inconnu machin chose" sorti en 1965 et
écrit par... (éventuellement traduit par...). Ca, ça n'a pas changé.


mais moi je parle de copie digitale ! Pas d'objet physique.

Un document en PDF, tu le recopies...
que tu imprimes ou lises ""l'original.pdf"" ou ""la copie.pdf"" ... il n'y
aura aucune différence !
Post by Miguel Quaremme
Personnellement, je cherche les albums de Blueberry avec le papier mat,
mais pas les éditions originales (trop chères, même si elles sont
semblables ;-)) Pourtant n'importe qui dirait que c'est la même chose
"mat/brillant"... aucune sensibilité ;-)
compris oui
mais c'est un objet matériel, physique... donc il y a des différences
infimes (ou importantes)



[...]
Post by Miguel Quaremme
Mais ici, ce n'est pas 56 méta-données que je cherche à avoir, mais
une DATE toute simple... Ce n'est pas simple mon idée ??? ah ...
Regarde la simplicité de Frédéric P. il cherche que 6 dates :-D
lol
oui

mais ça me heurte de voir toutes mes photos2005 (qui avaient des dates et
heures correspondants au moment de la prise de vue !) toutes avec des
dates et heures 2006/07/31 11h20 sous prétexte que j'ai fait une copie du
dossier aujourd'hui !

Bon, ok... dans les données Exim de la photo, je vais retrouver la date et
heure de la prise de vue... mais ça reste illogique à mes yeux cette
gestion de la date d'un fichier.

De plus, par ex, un simple fichier texte n'a pas ce genre de méta-données
interne au fichier...

--------------

Je vais déjà me mettre un alias sur "cp" --> "cp -p"
c'est mieux que rien...
--
Didier
Miguel Quaremme
2006-07-31 10:47:48 UTC
Permalink
Post by Didier MISSON
mais ça me heurte de voir toutes mes photos2005 (qui avaient des
dates et heures correspondants au moment de la prise de vue !) toutes
avec des dates et heures 2006/07/31 11h20 sous prétexte que j'ai
fait une copie du dossier aujourd'hui !
Bon, ok... dans les données Exim de la photo, je vais retrouver la
date et heure de la prise de vue... mais ça reste illogique à mes
yeux cette gestion de la date d'un fichier.
Franchement, je trouve ça logique de différencier le fichier de son
contenu. Le fichier est créé à une date x et les données qu'il contient
ont été créées à une date y. La différence entre date de création du
fichier (la copie en l'occurrence) et la date de prise de vue. D'où
l'importance des données Exim et autres méta-données.

J'explique toujours à mes utilisateur de ne pas donner le titre du
document au fichier pour éviter les noms de fichiers du type :
"Rectificatif par rapport au message dans la presse concernant les
incidents entre police et manifestants concernant l'arrestation des «
sans papiers » d'Anderlecht ce 4 juillet !", mais de mettre
cp-2006-07-05 et de mettre dans les propriétés du document le titre
exact voir des mots-clés.
Post by Didier MISSON
De plus, par ex, un simple fichier texte n'a pas ce genre de
méta-données interne au fichier...
si, les dates création/modification etc. le nom du propriétaire, les
permissions. il y a plein de méta-données. Pour un document créé avec
OOo il y en a encore plus.

Le problème est plutôt l'administration de ces méta-données: lesquelles,
comment sont-elles générés, modifiées, accessibles, etc. et faire en
sorte que cela soit logique, normalisé, conviviale, évolutif.
--
Miguel Quaremme
Didier MISSON
2006-07-31 11:25:35 UTC
Permalink
Post by Miguel Quaremme
Post by Didier MISSON
mais ça me heurte de voir toutes mes photos2005 (qui avaient des
dates et heures correspondants au moment de la prise de vue !) toutes
avec des dates et heures 2006/07/31 11h20 sous prétexte que j'ai
fait une copie du dossier aujourd'hui !
Bon, ok... dans les données Exim de la photo, je vais retrouver la
date et heure de la prise de vue... mais ça reste illogique à mes
yeux cette gestion de la date d'un fichier.
Franchement, je trouve ça logique de différencier le fichier de son
contenu. Le fichier est créé à une date x et les données qu'il contient
ont été créées à une date y. La différence entre date de création du
fichier (la copie en l'occurrence) et la date de prise de vue. D'où
l'importance des données Exim et autres méta-données.
en théorie, ton idée a un sens oui
mais il n'y a pas que les fichiers photos !

Certains types de fichiers (.txt etc) n'ont pas ce genre de méta-données
interne...
De plus, il faut ouvrir tous les fichiers (même si ça peut être ton
gestionnaire de fichiers qui le feraient) pour avoir accès à ces données.
Post by Miguel Quaremme
J'explique toujours à mes utilisateur de ne pas donner le titre du
"Rectificatif par rapport au message dans la presse concernant les
incidents entre police et manifestants concernant l'arrestation des «
sans papiers » d'Anderlecht ce 4 juillet !", mais de mettre
cp-2006-07-05 et de mettre dans les propriétés du document le titre
exact voir des mots-clés.
ok, de plus en plus, je mets la date dans le nom du fichiers, ok
le reste ne s'applique pas à tous les types de documents (mais ok pour les
photos (Exim) ou je pense aussi pour des documents OOo)

Et même si ces méta-données existent, rien n'est standard et ton
gestionnaire de fichiers n'est capable que d'aller lire un nombre réduit
de formats (photos, mp3, peut-être ogg et OOo... et encore... pas sur !)
S'il faut ouvrir plein de documents pour aller voir dedans les dates de
créations, modifications, etc...
lourd lourd !
et lent si ton gestionnaire de fichiers doit les ouvrir un par un pour
t'afficher des données supplémentaires.
Post by Miguel Quaremme
Post by Didier MISSON
De plus, par ex, un simple fichier texte n'a pas ce genre de
méta-données interne au fichier...
si, les dates création/modification etc. le nom du propriétaire, les
permissions. il y a plein de méta-données. Pour un document créé avec
OOo il y en a encore plus.
oui, mais pas un "bête" texte.
Post by Miguel Quaremme
Le problème est plutôt l'administration de ces méta-données: lesquelles,
comment sont-elles générés, modifiées, accessibles, etc. et faire en
sorte que cela soit logique, normalisé, conviviale, évolutif.
ok

Bon,
Niveau photos, il faut que je creuse et vérifie ce que Exim donne comme
infos, et comment on peut y accéder.
Je sais que certains softs le font automatiquement (comme Gallerie 2 qui
me mets les données Exim sur la page Web)
--
Didier
Frederic Peters
2006-07-31 11:30:18 UTC
Permalink
Post by Didier MISSON
photos (Exim) ou je pense aussi pour des documents OOo)
Pas le temps de discuter de tout ça mais exim c'est un serveur de
mail, les données sur la prise de vue, dans les photos, c'est EXIF.



Frédéric
Gildas Cotomale
2006-07-31 15:55:49 UTC
Permalink
Post by Didier MISSON
Post by Miguel Quaremme
Physiquement, le fichier va être différent.
Je ne vois pas en quoi il va différer ???
Les data sont les même.
Il faut comprendre le principe : il y a copie réelle ; donc il ne
s'agit plus de la même chose, même s'ils sont similaires.. C'est un
peu comme des jumeaux (mais qui justement ne sont pas nés à la même
seconde). La preuve en est que si tu modifie la copie, c'est elle qui
est modifée et pas l'originale (et vice-versa) : tu as deux entités
(ici des fichiers) distincts même s'ils sont en tout point
similaires..
Par contre si tu fais un lien, tu ne change rien au fichier (c'est
comme donner un autre prénom à l'enfant ; ce n'est pas le cloner)..
Post by Didier MISSON
Post by Miguel Quaremme
(...)
elle ne représente rien de concret pour l'utilisateur :o)
je te rejoins à moitié.
C'est du virtuel pour une bonne part, parler de concret voudrais dire
parle en "bits", je doute que l'utilisateur trouverais ça convivial.
Pour l'ordinateur ça a du sens. En pure logique deux fichiers distincts
ne sont pas les mêmes sinon ils seraient un.
oui, d'accord sur ce point... en partie...
on peut dire que 2 chaises sont différentes car c'est du ""matériel""...
ce n'est pas le même morceau de bois, etc... une aura un point de
faiblesse à un endroit et pas l'autre, un tout petit coup, etc...
mais en digital ...???
Ce sont des copies bit à bit... (pas comme une photocopie d'un document
qui est déjà différente (moins lisible, etc) )
Pourtant il s'agit d'une photocopie à son niveau (la qualité est telle
qu'il n'y a pas de différence ; ce qui est possible aussi en version
papier !)
L'opération qu'il fait, peut être facilement refaite au niveau
utilisateur : prendre uun fichier texte, l'ouvrir et en coupier le
contenu ; créer un autre fichier texte et y coller ce contenu, puis
enregistrer ; voilà, on a une "copie" et il est normal quelles aient
pas la même date de création en plus d'être stocké à des endroits
différents..
Post by Didier MISSON
Post by Miguel Quaremme
Donc il y a une différence
qu'il faut pouvoir noter. La date de création par exemple. Cette
notation doit être suffisamment explicite pour l'utilisateur et elle ne
l'est pas pour toi.
Justement, la date de création...
Si tu prends un livre, il est tiré en 100.000 exemplaire, sur, disons, 5
ans...
On ne va pas dire que le contenu soit différent sous prétexte que c'est
une impression 2006 et pas 2001 ! (on imagine la MEME édition, même mise
en page, même couverture)
Ce qui intéresse le lecteur, c'est le texte qui est bien 100% identique !
La date de ""création"" (impression originale, ou écriture) de son livre
est bien 2001 (et pas 2006)...
Pourtant, dans ton exemple, on précise toujours qu'il s'agit d'une
réédition (pas revue ni corrigée bien sûr) dont on précise la date
(ainsi que la date de première édition)
Post by Didier MISSON
Post by Miguel Quaremme
Visiblement l'avenir de l'informatique sera fait de méta-données en
grands nombres. Espérons que cela soit pas seulement au profit du
flicage, du nivellement par le bas et de ce phantasme d'utilisateur
débutant mètre-étalon de toutes nos considérations...
...
Post by Miguel Quaremme
Où je trouve GNU/linux intéressant est justement de pas nous prendre
pour des cons comme le fait Microsoft. C'est peut-être parfois moins
intuitif, mais plus intelligent.
En général oui, je trouve les choix Microsoft très discutables, surtout
certains de leurs automatismes qui m'énervent au possible... et qui
prennent les utilisateurs pour des incapables...
Mais ici, ce n'est pas 56 méta-données que je cherche à avoir, mais une
DATE toute simple...
Ce n'est pas simple mon idée ??? ah ...
Tout comme sa réaction est toute simple, binairement logique :
"nouveau" fichier "créer" à telle date (même si c'est par copie d'un
autre fichier)..
Post by Didier MISSON
;-)
La solution t'as été donné : tu peux lui interdire d'être logique en
utilisant l'option -p ;)


my 2cents
Didier Misson
2006-07-31 16:26:19 UTC
Permalink
Post by Gildas Cotomale
Post by Didier MISSON
Post by Miguel Quaremme
Physiquement, le fichier va être différent.
Je ne vois pas en quoi il va différer ???
Les data sont les même.
Il faut comprendre le principe : il y a copie réelle ; donc il ne
s'agit plus de la même chose, même s'ils sont similaires.. C'est un
peu comme des jumeaux (mais qui justement ne sont pas nés à la même
seconde). La preuve en est que si tu modifie la copie, c'est elle qui
justement... oui !
tant que tu n'as pas modifié une des 2 copies, elles sont identiques.
Après modification, il est logique que les dates différent... et elles
seront bien différentes...
avant modification, ça n'a aucune logique.
Post by Gildas Cotomale
tu as deux entités
(ici des fichiers) distincts même s'ils sont en tout point
similaires..
Par contre si tu fais un lien, tu ne change rien au fichier (c'est
comme donner un autre prénom à l'enfant ; ce n'est pas le cloner)..
pour le lien, ok oui.
Post by Gildas Cotomale
Post by Didier MISSON
Post by Miguel Quaremme
(...)
elle ne représente rien de concret pour l'utilisateur :o)
je te rejoins à moitié.
C'est du virtuel pour une bonne part, parler de concret voudrais dire
parle en "bits", je doute que l'utilisateur trouverais ça convivial.
Pour l'ordinateur ça a du sens. En pure logique deux fichiers
distincts
Post by Miguel Quaremme
ne sont pas les mêmes sinon ils seraient un.
oui, d'accord sur ce point... en partie...
on peut dire que 2 chaises sont différentes car c'est du ""matériel""...
ce n'est pas le même morceau de bois, etc... une aura un point de
faiblesse à un endroit et pas l'autre, un tout petit coup, etc...
mais en digital ...???
Ce sont des copies bit à bit... (pas comme une photocopie d'un document
qui est déjà différente (moins lisible, etc) )
Pourtant il s'agit d'une photocopie à son niveau (la qualité est telle
qu'il n'y a pas de différence ; ce qui est possible aussi en version
papier !)
pas vraiment possible au niveau papier, ni cassettes, ni VHS...
la copie de la copie de la copie... on sait ce que ça devient en analogique.
mais ici en digital, ça reste identique !
Post by Gildas Cotomale
L'opération qu'il fait, peut être facilement refaite au niveau
utilisateur : prendre uun fichier texte, l'ouvrir et en coupier le
contenu ; créer un autre fichier texte et y coller ce contenu, puis
enregistrer ; voilà, on a une "copie" et il est normal quelles aient
pas la même date de création en plus d'être stocké à des endroits
différents..
là, tu compliques... ce sont 2 éditions de fichiers avec des
copier/coller...
mon exemple est hyper simple : "cp fichier1.txt fichier2.txt"
Post by Gildas Cotomale
Post by Didier MISSON
Post by Miguel Quaremme
Donc il y a une différence
qu'il faut pouvoir noter. La date de création par exemple. Cette
notation doit être suffisamment explicite pour l'utilisateur et
elle ne
Post by Miguel Quaremme
l'est pas pour toi.
on joue sur les mots...
pour moi, tant que tu ne réédites pas le fichier (ou la copie), ils sont
identiques à 100% (l'emplacement sur le disque ... oui bon...)
Post by Gildas Cotomale
Post by Didier MISSON
Justement, la date de création...
Si tu prends un livre, il est tiré en 100.000 exemplaire, sur, disons, 5
ans...
On ne va pas dire que le contenu soit différent sous prétexte que c'est
une impression 2006 et pas 2001 ! (on imagine la MEME édition, même mise
en page, même couverture)
Ce qui intéresse le lecteur, c'est le texte qui est bien 100% identique !
La date de ""création"" (impression originale, ou écriture) de son livre
est bien 2001 (et pas 2006)...
Pourtant, dans ton exemple, on précise toujours qu'il s'agit d'une
réédition (pas revue ni corrigée bien sûr) dont on précise la date
(ainsi que la date de première édition)
là aussi, c'est jouer sur les mots...
"une" édition de, disons 100.000 livres, ils ne sortent pas de presse
tous les 100.000 à la même seconde ni même sur la même machine...
pourtant on peut dire qu'ils sont identiques au départ (à la nuance que
ce sont des objets physiques et donc qu'ils vont "vivre" différemment...
coup, tache, pliure, usure différentes...)
Post by Gildas Cotomale
Post by Didier MISSON
Post by Miguel Quaremme
Visiblement l'avenir de l'informatique sera fait de méta-données en
grands nombres. Espérons que cela soit pas seulement au profit du
flicage, du nivellement par le bas et de ce phantasme d'utilisateur
débutant mètre-étalon de toutes nos considérations...
...
Post by Miguel Quaremme
Où je trouve GNU/linux intéressant est justement de pas nous prendre
pour des cons comme le fait Microsoft. C'est peut-être parfois moins
intuitif, mais plus intelligent.
En général oui, je trouve les choix Microsoft très discutables, surtout
certains de leurs automatismes qui m'énervent au possible... et qui
prennent les utilisateurs pour des incapables...
Mais ici, ce n'est pas 56 méta-données que je cherche à avoir, mais une
DATE toute simple...
Ce n'est pas simple mon idée ??? ah ...
"nouveau" fichier "créer" à telle date (même si c'est par copie d'un
autre fichier)..
oui ok, c'est une logique qui a été prise sous Linux et qui est
différente de la logique adoptée sous Windows
Je n'y changerai rien ok.

Mais je trouve ce choix franchement peu logique, peu utile... alors que
garder la date identique (tant que pas de modif) me semble bien plus utile.
Post by Gildas Cotomale
Post by Didier MISSON
;-)
La solution t'as été donné : tu peux lui interdire d'être logique en
utilisant l'option -p ;)
oui, en ligne de commande.
Mais je vais l'adopter ok.
Je me ferai un alias pour prendre automatiquement le "cp -p"

ça n'arrange pas le problème de tous les softs autres (à moins qu'ils
n'appellent simplement la commande "cp")
Post by Gildas Cotomale
my 2cents
Merci pour tes commentaires.

Bonne soirée.
--
Didier Misson

Google Talk : ***@gmail.com
Jabber: ***@amessage.be
http://www.misson.net
http://www.nitro-modelisme.be
http://courshtml.mine.nu
Gildas Cotomale
2006-08-01 13:09:55 UTC
Permalink
Post by Didier Misson
Post by Gildas Cotomale
Post by Didier MISSON
Post by Miguel Quaremme
Physiquement, le fichier va être différent.
Je ne vois pas en quoi il va différer ???
Les data sont les même.
Il faut comprendre le principe : il y a copie réelle ; donc il ne
s'agit plus de la même chose, même s'ils sont similaires.. C'est un
peu comme des jumeaux (mais qui justement ne sont pas nés à la même
seconde). La preuve en est que si tu modifie la copie, c'est elle qui
justement... oui !
tant que tu n'as pas modifié une des 2 copies, elles sont identiques.
Après modification, il est logique que les dates différent... et elles
seront bien différentes...
avant modification, ça n'a aucune logique.
Justement, tu as mis le doigt là-dessus..
Tu voudrais changer la date de recréation après l'avoir modifié ? =D

[..]
Post by Didier Misson
Post by Gildas Cotomale
L'opération qu'il fait, peut être facilement refaite au niveau
utilisateur : prendre uun fichier texte, l'ouvrir et en coupier le
contenu ; créer un autre fichier texte et y coller ce contenu, puis
enregistrer ; voilà, on a une "copie" et il est normal quelles aient
pas la même date de création en plus d'être stocké à des endroits
différents..
là, tu compliques... ce sont 2 éditions de fichiers avec des
copier/coller...
mon exemple est hyper simple : "cp fichier1.txt fichier2.txt"
Non ce n'est pas pour compliquer, c'était pour faire une analogie..
Si tu devais écrire la commande "cp", comment ferais-tu ? La vérité
est que c'est aussi simple (ou compliqué -au choix-) que ça, sauf que
au niveau bas le copie-coller constitue en une recopie d'une zone
(emplacement physique) vers une autre puis à la mise à jours des
différentes tables des matières (inodes & co)
Post by Didier Misson
Post by Gildas Cotomale
Post by Didier MISSON
Post by Miguel Quaremme
Où je trouve GNU/linux intéressant est justement de pas nous prendre
pour des cons comme le fait Microsoft. C'est peut-être parfois moins
intuitif, mais plus intelligent.
En général oui, je trouve les choix Microsoft très discutables, surtout
certains de leurs automatismes qui m'énervent au possible... et qui
prennent les utilisateurs pour des incapables...
Mais ici, ce n'est pas 56 méta-données que je cherche à avoir, mais une
DATE toute simple...
Ce n'est pas simple mon idée ??? ah ...
"nouveau" fichier "créer" à telle date (même si c'est par copie d'un
autre fichier)..
oui ok, c'est une logique qui a été prise sous Linux et qui est
différente de la logique adoptée sous Windows
Je n'y changerai rien ok.
Mais je trouve ce choix franchement peu logique, peu utile... alors que
garder la date identique (tant que pas de modif) me semble bien plus utile.
ça été dit.. ça te paraît peut-être pas intuitif, mais c'est bête et
logique (c'est fini par être comme les mathématiques..)
Personnellement, je trouve cela très utile parce que j'ai beaucoup
d'automatisme (scripts) et que je peux ainsi repérer quel est la poule
et quel est l'oeuf..
Post by Didier Misson
Post by Gildas Cotomale
La solution t'as été donné : tu peux lui interdire d'être logique en
utilisant l'option -p ;)
oui, en ligne de commande.
Mais je vais l'adopter ok.
Je me ferai un alias pour prendre automatiquement le "cp -p"
Maintenant, les choix fait par un OS ou un autre peuvent ne pas
convenir à tout le monde (mais il font comprendre et accepter l'esprit
de la chose) ; Et l'avantage d'un Unix est qu'on a pour chaque tâche
un outil spécialisé qui est configurable à souhait (je pense ici à
l'option "-p" ou "-a", et chacun peux redompter les commandes grâce
aux "alias"..)
Post by Didier Misson
ça n'arrange pas le problème de tous les softs autres (à moins qu'ils
n'appellent simplement la commande "cp")
Alors, ça dépend de comment c'est conçu..
S'il s'agit normalement d'une surcouche (type l'excellent "mc"), le
comportement sera celui que tu as redéfini car il y aura juste un
appel à "cp"..
Maintenant, il est possible que le soft fasse ce qu'on appel un appel
système (utilise "cp" directement de façon interne au lieu de faire
appel à la commande utilisatrice connue).. Je conseille de regarder
les paramétrages du soft utilisé =( [je trouve d'ailleur qu'il reste
du chemin à parcourir pour qu'au niveau GUI on ait la même puissance
et la même souplesse qu'en ligne de commande..]
Didier Misson
2006-08-01 18:47:54 UTC
Permalink
Post by Gildas Cotomale
Post by Didier Misson
justement... oui !
tant que tu n'as pas modifié une des 2 copies, elles sont identiques.
Après modification, il est logique que les dates différent... et elles
seront bien différentes...
avant modification, ça n'a aucune logique.
Justement, tu as mis le doigt là-dessus..
Tu voudrais changer la date de recréation après l'avoir modifié ? =D
mais non justement...
Je ne modifie PAS ces photos... sinon il est logique que la date change
;-)

mais ok...
je vois ce que tu veux dire : si je retouche 1 an après une photo pour
corriger un défaut, un contraste, etc... ma date changerait (logique)
alors que la date de prise de vue n'a pas changé...
donc ok, la date du fichier n'est pas la date de prise de vue...
mais n'empèche que ce choix n'est pas le plus judicieux.
Post by Gildas Cotomale
[..]
ça été dit.. ça te paraît peut-être pas intuitif, mais c'est bête et
logique (c'est fini par être comme les mathématiques..)
Personnellement, je trouve cela très utile parce que j'ai beaucoup
d'automatisme (scripts) et que je peux ainsi repérer quel est la poule
et quel est l'oeuf..
bon ok
ça ce sont des avis perso, en fonction de nos habitudes de travail...
qui diffèrent.
Post by Gildas Cotomale
Post by Didier Misson
Post by Gildas Cotomale
La solution t'as été donné : tu peux lui interdire d'être logique en
utilisant l'option -p ;)
oui, en ligne de commande.
Mais je vais l'adopter ok.
Je me ferai un alias pour prendre automatiquement le "cp -p"
Maintenant, les choix fait par un OS ou un autre peuvent ne pas
convenir à tout le monde (mais il font comprendre et accepter l'esprit
de la chose) ; Et l'avantage d'un Unix est qu'on a pour chaque tâche
un outil spécialisé qui est configurable à souhait (je pense ici à
l'option "-p" ou "-a", et chacun peux redompter les commandes grâce
aux "alias"..)
oui, ça j'admet qu'on ne peut pas TOUT avoir qui me convienne à 100% ;-)
et dans l'ensemble je suis nettement plus content des choix fait sous
Linux et des possibilités offertes... que ce qui existent du côté M$
(sans même parler stabilité et sécurité)
Post by Gildas Cotomale
Post by Didier Misson
ça n'arrange pas le problème de tous les softs autres (à moins qu'ils
n'appellent simplement la commande "cp")
Alors, ça dépend de comment c'est conçu..
S'il s'agit normalement d'une surcouche (type l'excellent "mc"), le
comportement sera celui que tu as redéfini car il y aura juste un
appel à "cp"..
Maintenant, il est possible que le soft fasse ce qu'on appel un appel
système (utilise "cp" directement de façon interne au lieu de faire
appel à la commande utilisatrice connue).. Je conseille de regarder
les paramétrages du soft utilisé =( [je trouve d'ailleur qu'il reste
du chemin à parcourir pour qu'au niveau GUI on ait la même puissance
et la même souplesse qu'en ligne de commande..]
bon, on verra.
Je vais mettre un alias "cp -p"
mais ce soir, je suis crevé...

Bonne soirée à tous
--
Didier Misson

Google Talk : ***@gmail.com
Jabber: ***@amessage.be
http://www.misson.net
http://www.nitro-modelisme.be
http://courshtml.mine.nu
Frederic Peters
2006-07-31 08:39:55 UTC
Permalink
Post by Didier MISSON
Post by Miguel Quaremme
j'écoute fearless de PinkFloyd à 9h47
puis je réécoute fearless de PinkFloyd à 9h48
c'est le même morceau ?
oui
Autre exemple, j'écoute « La métamorphose de Mister Chat », six fois
en une heure, c'est le même morceau ou c'est juste que j'écoute « Les
métamorphoses de Mister Chat », volumes 1 & 2 ?
Post by Didier MISSON
ça ce sont les conditions d'écoute... rien à voir avec le morceau
lui-même.
Et si j'encode ces CD et que je les écoute encodés, c'est le même
morceau ? Et si du FLAC j'en fais un OGG, c'est le même morceau ?

Et si j'en élimine les basses ?

Etc.


Si je prends une photo et que je lui ajoute des méta-données, genre
lieu, personnes sur la photo, etc. la photo reste identique ?
Post by Didier MISSON
Il est similaire oui !
Identiques, non, similaires, oui.
Post by Didier MISSON
D'accord qu'il est à un endroit différent, mais ça... je ne vois pas ce
que ça change au niveau de l'utilisateur ! Pour lui, il est IDENTIQUE au
niveau du contenu, des données... ce qui est bien l'important.
Moi le morceau en FLAC et le morceau en OGG, je les entends à
l'identique, ils sont identiques ou c'est mes baffles qui sont nazes ?
Post by Didier MISSON
Post by Miguel Quaremme
Maintenant, je trouve qu'il faudrait un comportement commun quelque soit
le logiciel de manipulation.
oui
Ce n'est pas *que* le logiciel, c'est aussi le système de fichiers,
et/ou le protocole d'accès, qui jouent.

Exemple: j'uploade une de mes photos, par le plus commun des
formulaires web, est-ce que ma photo aura la même date sur le serveur
et sur mon disque ?
Post by Didier MISSON
Post by Miguel Quaremme
J'ai lu qu'un OS tenait automatiquement un système de version à chaque
modification. On pourrait penser à un même système de méta-information
qui dirait le contenu à évolué à tel ou tel moment et ce fichier est un
copie similaire à tel fichier (peut-être est-ce déjà le cas ?).
Je ne crois pas qu'OpenVMS mémorisait l'info « fichier identique »,
par contre il versionnait les modifs.
Post by Didier MISSON
mais sans aller jusqu'à une gestion des versions, je pensais (naïvement)
que la date affiché dans un "ls" (ou un "dir" sous Windows) me donnerait
une indication "fiable" de la version du fichier modifiée en dernier lieu.
Il n'en est rien sous Linux et cette information date/heure est donc pour
moi non fiable et totalement inutilisable :-(
Moi il m'arrive fréquemment qu'elle soit utile, genre « quels fichiers
je viens de mettre dans la corbeille », « quels paquets j'ai téléchargé
ce week-end », etc.
Post by Didier MISSON
Je me demande bien ce que je peux faire de cette date affichée dans un
ls... puisqu'elle ne représente rien de concrèt pour l'utilisateur :o)
Mon morceau, « La métamorphose de Mister Chat », sa date sur le
disque, ça doit être :

- la date de l'enregistrement en studio
- la date du mixage
- la date du pressage du CD
- la date de l'achat du CD
- la date de l'encodage en FLAC sur mon ordi
- la date de la conversion FLAC -> OGG sur mon ordi

Ça me fait sans réfléchir six dates qui représentent quelque chose de
concret pour moi.
Post by Didier MISSON
(Je sais, idéalement, il faudrait 3 dates : date de création, de
modification, et de dernier accès)
Et la date à laquelle j'ai ajouté des metadata au ogg, et la date à
laquelle je l'ai transféré sur mon non-existant lecteur portable, etc.

Pour moi il m'en faudrait tout plein des dates, et jamais dans ma tête
d'utilisateur il ne s'agit de "date de modification".
Post by Didier MISSON
C'est bien la première fois où je trouve que la façon de fonctionner de
Windows est plus logique que celle de Linux :-(
C'est pas Linux, c'est un mélange OS, système de fichiers, protocoles
et applications, au moins.
Post by Didier MISSON
Je sais, ce n'est pas un point critique... loin de là... mais... :-(
Je suis sûr que tu peux trouver une combinaison des points précédents
qui t'amène le même résultat.



Frédéric
Didier MISSON
2006-07-31 09:21:43 UTC
Permalink
Post by Frederic Peters
Post by Didier MISSON
Post by Miguel Quaremme
j'écoute fearless de PinkFloyd à 9h47
puis je réécoute fearless de PinkFloyd à 9h48
c'est le même morceau ?
oui
Autre exemple, j'écoute « La métamorphose de Mister Chat », six fois
en une heure, c'est le même morceau ou c'est juste que j'écoute « Les
métamorphoses de Mister Chat », volumes 1 & 2 ?
oui si tu utilises le même média ou une copie 100% identique, oui
Post by Frederic Peters
Post by Didier MISSON
ça ce sont les conditions d'écoute... rien à voir avec le morceau
lui-même.
Et si j'encode ces CD et que je les écoute encodés, c'est le même
morceau ? Et si du FLAC j'en fais un OGG, c'est le même morceau ?
ça, ce sont des copies éventuellement partielles (compressées) de ton
fichier (ton morceau)
Ils ne sont pas 100% identiques.
Post by Frederic Peters
Et si j'en élimine les basses ?
lol

ça, rien à voir !
Si tu ouvres un fichier texte OOo, si tu ne regardes que la page 2... et
pas la 1... c'est malgré tout le même texte !
Que tu coupes les basses ne changent pas ton "fichier" source... il est
identique.
Post by Frederic Peters
Etc.
Si je prends une photo et que je lui ajoute des méta-données, genre
lieu, personnes sur la photo, etc. la photo reste identique ?
Les méta-données changent... le fichier change donc aussi.
Post by Frederic Peters
Post by Didier MISSON
Il est similaire oui !
Identiques, non, similaires, oui.
Post by Didier MISSON
D'accord qu'il est à un endroit différent, mais ça... je ne vois pas ce
que ça change au niveau de l'utilisateur ! Pour lui, il est IDENTIQUE au
niveau du contenu, des données... ce qui est bien l'important.
Moi le morceau en FLAC et le morceau en OGG, je les entends à
l'identique, ils sont identiques ou c'est mes baffles qui sont nazes ?
exact, je suis d'accord avec toi.
même avec une perte à la compression, si tu ne descends pas trop bas dans
la compression, tu ne feras pas la différence.

Mais ce n'est pas ma question ça !

Dans mon cas, ce sont des copies IDENTIQUES.

Par exemple :

cp musique1.ogg musique1_copie.ogg

là... ne vient pas me parler de méta-données, de compression, de bit
rate...
Ces 2 fichiers sont identiques !
Il n'y a eu aucune édition, aucune recompression.

(ok, tu vas me dire que le nom est différent, que l'emplacement sur le
disque aussi... oui ok...)
Post by Frederic Peters
Post by Didier MISSON
Post by Miguel Quaremme
Maintenant, je trouve qu'il faudrait un comportement commun quelque soit
le logiciel de manipulation.
oui
Ce n'est pas *que* le logiciel, c'est aussi le système de fichiers,
et/ou le protocole d'accès, qui jouent.
Exemple: j'uploade une de mes photos, par le plus commun des
formulaires web, est-ce que ma photo aura la même date sur le serveur
et sur mon disque ?
Probablement non, le protocole d'upload Web ne prend probablement pas en
compte la date d'origine.
Post by Frederic Peters
Post by Didier MISSON
Post by Miguel Quaremme
J'ai lu qu'un OS tenait automatiquement un système de version à chaque
modification. On pourrait penser à un même système de
méta-information
Post by Frederic Peters
Post by Didier MISSON
Post by Miguel Quaremme
qui dirait le contenu à évolué à tel ou tel moment et ce fichier est un
copie similaire à tel fichier (peut-être est-ce déjà le cas ?).
Je ne crois pas qu'OpenVMS mémorisait l'info « fichier identique »,
par contre il versionnait les modifs.
Post by Didier MISSON
mais sans aller jusqu'à une gestion des versions, je pensais (naïvement)
que la date affiché dans un "ls" (ou un "dir" sous Windows) me donnerait
une indication "fiable" de la version du fichier modifiée en dernier lieu.
Il n'en est rien sous Linux et cette information date/heure est donc pour
moi non fiable et totalement inutilisable :-(
Moi il m'arrive fréquemment qu'elle soit utile, genre « quels fichiers
je viens de mettre dans la corbeille », « quels paquets j'ai téléchargé
ce week-end », etc.
oui, dans ces cas simples oui...
Post by Frederic Peters
Post by Didier MISSON
Je me demande bien ce que je peux faire de cette date affichée dans un
ls... puisqu'elle ne représente rien de concrèt pour l'utilisateur :o)
Mon morceau, « La métamorphose de Mister Chat », sa date sur le
- la date de l'enregistrement en studio
- la date du mixage
- la date du pressage du CD
- la date de l'achat du CD
- la date de l'encodage en FLAC sur mon ordi
- la date de la conversion FLAC -> OGG sur mon ordi
Ça me fait sans réfléchir six dates qui représentent quelque chose de
concret pour moi.
oui ok.

mais la date prise lors de la copie du fichier, là... c'est vraiment la
MOINS concrete !!!

Avoir la date d'aujourd'hui de ton fichier "La métamorphose de Mister
Chat" sous prétexte que tu as taper "cp metamorphose.ogg
metamorphose_save.ogg" ... c'est délirant et non utile.
Post by Frederic Peters
Post by Didier MISSON
(Je sais, idéalement, il faudrait 3 dates : date de création, de
modification, et de dernier accès)
Et la date à laquelle j'ai ajouté des metadata au ogg, et la date à
laquelle je l'ai transféré sur mon non-existant lecteur portable, etc.
;-)

La date de tranfert vers ton non-existant lecteur mp3... euh... ogg
portable... ça ne regarde que ton lecteur portable lui-même ;-)
ou éventuellement le soft spécialisé qui s'occuperait de l'upload dans ton
lecteur ogg.

Sauf éventuellement la date d'accès au fichier qui elle, est logique mise
à jour puisqu'il y a eu accès.
Post by Frederic Peters
Pour moi il m'en faudrait tout plein des dates, et jamais dans ma tête
d'utilisateur il ne s'agit de "date de modification".
Justement...
moi je ne modifie rien.
Je copie simple un fichier digital (copie sans perte).
Alors ce n'est pas une date de modification. La date doit rester la même.
Post by Frederic Peters
Post by Didier MISSON
C'est bien la première fois où je trouve que la façon de fonctionner de
Windows est plus logique que celle de Linux :-(
C'est pas Linux, c'est un mélange OS, système de fichiers, protocoles
et applications, au moins.
Post by Didier MISSON
Je sais, ce n'est pas un point critique... loin de là... mais... :-(
Je suis sûr que tu peux trouver une combinaison des points précédents
qui t'amène le même résultat.
une solution simple et efficasse ?
qui m'empèche d'avoir tout mon dossier /photo2005 que j'ai COPIE sur un
autre disque dur, de se retrouver avec une date 2006/07/31 ???

(oui, il y a je pense une option dans la commande "cp -p", mais suivant le
soft utilisé ça se passe autrement)

***@abrusnmrtg2:~/temp$ cp -p test_move.txt test_move_pres
***@abrusnmrtg2:~/temp$ ls -l
total 4
-rw-r--r-- 1 mrtgadmin mrtgadmin 34 2006-07-31 09:14 test_copie.txt
-rw-r--r-- 1 mrtgadmin mrtgadmin 8 2006-07-31 09:11
test_move_preserve.txt
-rw-r--r-- 1 mrtgadmin mrtgadmin 8 2006-07-31 09:11 test_move.txt
-rw-r--r-- 1 mrtgadmin mrtgadmin 8 2006-07-31 09:15 test_non_modifie.txt
***@abrusnmrtg2:~/temp$

Mais on ne fait pas tout en ligne de commande quand même...
Gaëtan Frenoy
2006-07-31 08:12:39 UTC
Permalink
Hep,
Subject: [Linux-bruxelles] Re: copie fichiers en conservant
les dates !?
J'ai pas tout le thread ici, ça a peut-être déjà été dit mais
est-ce que "cp --preserve" n'est pas ce que tu cherches ?

Si c'est le problème du choix par défaut qui te gêne, tu peux
toujours ajouter un alias pour obtenir le comportement par
défaut que tu désires.

Bonne journée.
--
Gaëtan
Didier MISSON
2006-07-31 09:31:04 UTC
Permalink
Post by Gaëtan Frenoy
Hep,
Subject: [Linux-bruxelles] Re: copie fichiers en conservant
les dates !?
J'ai pas tout le thread ici, ça a peut-être déjà été dit mais
est-ce que "cp --preserve" n'est pas ce que tu cherches ?
oui, en ligne de commande oui.
Post by Gaëtan Frenoy
Si c'est le problème du choix par défaut qui te gêne, tu peux
toujours ajouter un alias pour obtenir le comportement par
défaut que tu désires.
Je vais probablement faire cela.

Mais mon problème était surtout lors de copie du PC portable (sur le quel
je connecte l'appareil photo) vers le serveur. Donc en accès distant.
Ok, je peux aussi faire un mount distant, puis un "cp -p" en ligne de
commande... et ainsi refuser toutes les facilités de Gnome etc...
lol
--
Didier
Xavier Bayet
2006-07-31 08:41:47 UTC
Permalink
Post by Didier Misson
Bonsoir,
Bonjour,
Post by Didier Misson
Lors de la copie d'un fichier, Linux met à jour la date.
Mauvaises options, changer d'options. ;)
Post by Didier Misson
Ainsi, j'avais sauvé les photos de mon appareil numérique sur le PC
Portable.
Je désire les recopiers vers le serveur Debian.
man cp me raconte (entre autres) ceci:
cp [options] source dest
-a, --archive
Preserver autant que possible la structure et les attributs du fichier
original lors de la copie. Cette option est equivalente a -dpR.
-d, --no-dereference
Copier les liens symboliques en tant que tels plutot que de copier les
fichiers vers lesquels ils pointent, et preserver les liens materiels entre
les fichiers sources durant la copie.
-p, --preserve
Conserver le proprietaire, le groupe, les permissions d'acces et les
horodatages du fichier original.
-R, --recursive
Copier recursivement les repertoires.

[...]
Post by Didier Misson
Je vois que "mv" a des options ( mv -P ) pour conserver les dates.
MC, Midnight Commander aussi peut en théorie le faire... et ça
fonctionnait avant quand j'étais en Debian.
Comme quoi, il vallait mieux rester en Debian ;-)
mais attention: cp != mv
Post by Didier Misson
Mais ici sous Ubuntu, je peux copier un fichier avec MC et conserver la
date en local (d'un dossier à l'autre),
mais d'un dossier local vers un dossier remote (FTP) il ne conserve plus
la "date source", il donne au fichier copié la date du jour !
si tu veux copier vers un serveur distant, tu peux utiliser scp
scp -prvBC [user@]host1:]file1 [...] [[user@]host2:]file2 devrait faire ton
affaire
man scp pour les détails.

[...]
Post by Didier Misson
Didier Misson
Xavier
--
= MARE DE LA PUB =
(surtout celle ci-dessous)

----------
Club Scarlet : Tout le monde gagne! Si vous devenez aujourd'hui Scarlet One grace a un client existant de Scarlet, vous recevez tous les deux un cadeau d'une valeur de 50 euros! Surfez vite sur http://www.clubscarlet.be
Didier MISSON
2006-07-31 09:28:56 UTC
Permalink
Post by Xavier Bayet
Post by Didier Misson
Bonsoir,
Bonjour,
Post by Didier Misson
Lors de la copie d'un fichier, Linux met à jour la date.
Mauvaises options, changer d'options. ;)
Post by Didier Misson
Ainsi, j'avais sauvé les photos de mon appareil numérique sur le PC
Portable.
Je désire les recopiers vers le serveur Debian.
cp [options] source dest
-a, --archive
Preserver autant que possible la structure et les attributs du fichier
original lors de la copie. Cette option est equivalente a -dpR.
-d, --no-dereference
Copier les liens symboliques en tant que tels plutot que de copier les
fichiers vers lesquels ils pointent, et preserver les liens materiels entre
les fichiers sources durant la copie.
-p, --preserve
Conserver le proprietaire, le groupe, les permissions d'acces et les
horodatages du fichier original.
-R, --recursive
Copier recursivement les repertoires.
le cp, le "-p" et le "-R" je connaissais.

le "cp -a" je n'ai jamais essayé.
Post by Xavier Bayet
[...]
Post by Didier Misson
Je vois que "mv" a des options ( mv -P ) pour conserver les dates.
MC, Midnight Commander aussi peut en théorie le faire... et ça
fonctionnait avant quand j'étais en Debian.
oui, l'option de MC fonctionnait sous Debian.
Post by Xavier Bayet
Comme quoi, il vallait mieux rester en Debian ;-)
lol ;-)
Post by Xavier Bayet
mais attention: cp != mv
non, je sais...
par exemple le "mv fichier.txt fichier2.txt" conserve la même date
Post by Xavier Bayet
Post by Didier Misson
Mais ici sous Ubuntu, je peux copier un fichier avec MC et conserver la
date en local (d'un dossier à l'autre),
mais d'un dossier local vers un dossier remote (FTP) il ne conserve plus
la "date source", il donne au fichier copié la date du jour !
si tu veux copier vers un serveur distant, tu peux utiliser scp
affaire
man scp pour les détails.
oui, Gnome en connexion sur un serveur remote en SSH semble faire
l'affaire.
Mais c'est étonnant qu'il faut trouver LE protocole de transfert de
fichiers qui conserve la date...

lol
Post by Xavier Bayet
[...]
Post by Didier Misson
Didier Misson
Xavier
Loading...